Собрание жильцов против УК: какие права нарушаются чаще всего?

Не все граждане имеют возможность ознакомиться с нюансами проведения собрания, что может привести к нарушению прав жильцов. Однако, поскольку жители заботятся о благополучии себя и своих соседей, доля случаев злоупотреблений со стороны граждан-инициаторов собраний ничтожно мала.

Ситуация меняется, если инициатором собрания является управляющая компания или иные юридические лица, управляющие домом. Организации заинтересованы в получении денежных средств для осуществления своей деятельности, что часто приводит к нарушению закона.
К таким ситуациям, как указано в введении к настоящей статье, относится заключение притворных сделок, однако это лишь один из примеров.

Если говорить о действиях, направленных против интересов собственников, стоит озвучить также апеллирование к авторитету кого-либо из подрядчиков в ущерб выгодной стоимости проведения работ при обсуждении вопроса на общем собрании, зачастую таким способом инициатор собрания пытается привлечь аффилированного подрядчика.

Дополнительно стоит отметить нарушения при переходе оплаты коммунальных услуг непосредственно через управляющую компанию. В настоящее время существует множество прецедентов некорректного подсчета используемых коммунальных ресурсов, а следовательно неправомерное увеличение платы, возлагаемой на жильцов.

Если гражданами обнаружены какие-либо из перечисленных нарушений, то любой из собственников обладает возможностью обратиться в орган жилищного надзора или в суд с требованием об отмене такого решения.

Однако, направление искового заявления или жалобы не означает, что суд или орган жилищного надзора признает нарушение существенным предпримет действия для отмены решения. Граждане и юридические лица зачастую пользуются услугами юристов, поскольку самостоятельно определить наличие надлежащего основания для отмены решения не всегда возможно.

Если Вы считаете, что Ваши права ущемлены, то скорее всего это действительно так, поскольку большинство изменений перед их осуществлением должны быть согласованы с общим собранием собственников.

На данный момент, существует фактически единственный эффективный способ оспаривания решения собрания, а именно судебный порядок.
Несмотря на то, что орган жилищного надзора и обязан проверять правильность и законность документов, оформленных в ходе общего собрания, в большинстве случаев проверка на соответствие законодательству касается исключительно избрания управляющей организации, либо ее замены. К таким случаям также можно причислить образование товарищества собственников жилья или жилищного кооператива, а также переход на непосредственное управление.

В случае выявления в представленных документах недостатков, орган жилищного надзора имеет право на обращение в судебные органы для оспаривания такого решения, но это вовсе не означает наличие обязанности оспаривать какие-либо решения. Граждане не обязаны заботиться об обращении в орган жилищного надзора, а могут лично обжаловать решение, не ожидая действий со стороны надзорных или государственных органов.

Не стоит откладывать действия по оспариванию собрания, поскольку право на судебную защиту в таких случаях имеет срок в шесть месяцев. Данный период времени меньше стандартного срока исковой давности в 5 раз.

Хотя оспаривание решения и является довольно трудоемким процессом, который подразумевает необходимость ознакомиться с самим решением, провести подсчет голосов за тот или иной вопрос, а также проверить наличие и правильность прилагаемых к протоколу документов, но все же данные действия позволят избежать дополнительных расходов, которые будут понесены гражданином в случае, если решение останется в силе.
При этом важно отметить, что большинство граждан не беспокоятся о ежегодном увеличении платы за содержание своего помещения, поскольку считают такие изменения обоснованными и закономерными.

Однако граждане должны помнить, что не любая услуга соответствует рыночной стоимости, так организации могут заключить с подрядчиками соглашения о «приеме платежей с жильцов» согласно которым подрядчики возвращают часть получаемых денежных средств. Фактически таким образом прикрывается повышение стоимости услуг, а управляющая организация обогащается «откатами» денежных средств. Такие притворные сделки являются лишь одной из многих уловок недобросовестных организаций и, к сожалению, о таких приемах знает крайне малая часть граждан.

Вследствие вышесказанного, граждане должны внимательно относится к изменениям размера платы за свое жилое помещение и информации о вопросах повестки на предстоящих голосованиях. Ведь такие изменения носят хоть и незначительной, но периодический характер, при этом собственники несут постоянно увеличивающиеся ежегодные расходы, которые могли бы избежать.

В 2023 г. управляющая компания, являясь инициатором собрания, включила в повестку собрания вопрос о ежегодной индексации тарифов на ремонт, содержание и управление общедомовым имуществом со следующего года. Собственники узнали о решении лишь на следующий год с повышением тарифов. Повышение тарифов составило примерно 500 руб. ежемесячно, при этом никто из жильцов не стал оспаривать такое решение. Таким образом, каждый из собственников уплатит в год излишние 6000 руб., а в последующем тарифы будут лишь увеличиваться.
Однако вышеуказанный случай имеет счастливый конец. Не смотря на пропуск срока для обжалования решения, районный суд восстановил срок, а в последующем признал решение недействительным.

Или иной случай, когда управляющая компания навязала повышение цены за работы по уборке мест накопления твердых бытовых отходов. Наши юристы доказали, что место накопления твердых бытовых отходов располагается на территории муниципалитета, а, следовательно, у собственников отсутствует обязанность по оплате каких-либо работ, связанных с уборкой мест накопления твердых коммунальных отходов.

Также наши коллеги оспорили решения общего собрания собственников относительно утверждения на пост председателя многоквартирного дома гражданина, который недобросовестно исполнял свои обязанности: подписывал акты о приемке работ и услуг без проверки факта их выполнения, подписывал фиктивные решения общего собрания.
Наши юристы добились признания решения о назначении председателя недействительным, поскольку к решению собрания не были приложены бюллетени, вследствие чего такое решение не имеет правомочности.