Чем грозит отсутствие договора подряда между сторонами?

К индивидуальному предпринимателю Погорелову А.С. обратился директор ООО «Вертекс», с которым последний находился в приятельских отношениях, с просьбой выполнить субподрядные работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика, на территории частного дома.

Погорелову А.С. в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек двумя платежами, на который последний приобрел необходимый материал.
Работы субподрядчиком были выполнены в срок, добросовестно, заказчик остался доволен, однако причитающаяся оплата за проделанный труд не поступала.

Погорелов А.С. вступил в переписку с ООО «Вертекс», даже подготовил задним числом договор подряда, направил его на подпись, просил перечислить денежные средства за выполненные работы.

Неожиданностью стало то, что вместо оплаты последовало обращение с денежным требованием к Погорелову А.С., ООО «Вертекс» подало иск о возврате неосновательного обогащения на сумму 600 000 рублей. В иске было указано, что средства были переведены индивидуальному предпринимателю по ошибке, и что между сторонами отсутствуют любые договорные отношения. Кроме того, никакие работы индивидуальный предприниматель не выполнял, и ему не были поручены соответствующие задачи.

Обманутый индивидуальный предприниматель, понадеявшись на справедливость и понимание суда в сложившейся ситуации, решил самостоятельно защищать свои интересы в суде, не прибегая к помощи квалифицированного специалиста.
Год судебных заседаний, постоянные отложения, неправильные процессуальные действия ответчика только ухудшили положение.

В итоге, от безысходности, Погорелов А.С. был вынужден обратиться за профессиональной помощью к юристу, который в настоящее время является специалистом ФПК Альтернатива.
Подключение к процессу на финальной стадии разбирательства не увенчались успехом. Суд первой инстанции рассмотрел дело формально следуя букве закона, взыскал денежные средства в размере 600 000 рублей с ответчика, указав при этом, что ввиду отсутствия договора подряда между сторонами, подписанных актов выполненных работ исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращение с жалобой в апелляционный суд также не изменило ситуацию.
Однако, кассационная инстанция встала на сторону ответчика и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым запустив новый круг судебных разбирательств с самого начала.

Рассматривая дело повторно, уже при участии юриста ответчика, исследуя правильно оформленные и представленные доказательства слов Погорелова А.С., анализируя новые документы, опросив свидетелей, суд первой инстанции остается при своем мнении, опять взыскивает денежные средства с индивидуального предпринимателя.
Прямых доказательств выполнения работ по договору подряда, таких как, акты выполненных работ, подписанного в двустороннем порядке договора подряда у ответчика нет, а косвенные доказательства для суда показались недостаточными.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания кассационного суда, подошел к рассмотрению очередной жалобы ответчика тщательно и всесторонне, не ограничиваясь лишь сложившейся судебной практикой для данной категории дел.

Отменяя судебный акт первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления апелляционный суд указал, что бремя доказывания само по себе должно быть потенциально реализуемым, нельзя требовать предоставления со стороны тех доказательств, которые она объективно не может предоставить по причине нахождения их у другой стороны.

Суд, вопреки судебной практике, применил редко используемый принцип - доказательства «prima facie». Данный принцип устанавливает право признания судом минимально достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств на которые ссылается сторона спора.

Таким образом, с помощью юриста, обманутому предпринимателю по прошествии двух лет и шести судебных инстанций, удалось доказать свою правоту, избежав неблагоприятных для себя последствий.